Sabel, Bernhard A., Emely Knaack, Gerd Gigerenzer, y Mirela Bilc. «Fake Publications in Biomedical Science: Red-Flagging Method Indicates Mass Production». medRxiv, 8 de mayo de 2023. https://doi.org/10.1101/2023.05.06.23289563.
La integridad de las publicaciones académicas se ve cada vez más socavada por las publicaciones científicas falsas producidas masivamente por «servicios de edición» comerciales (las llamadas «fábricas de artículos»). Estos servicios utilizan técnicas de producción automatizadas y asistidas por IA a gran escala y venden publicaciones falsas a estudiantes, científicos y médicos presionados para avanzar en sus carreras. Dado que se desconoce el alcance de las publicaciones falsas en biomedicina, hemos desarrollado un método sencillo para identificarlas y estimar su número.
Para identificar indicadores capaces de señalizar publicaciones falsas (RFP ed-flagged fake publications), enviamos cuestionarios a los autores. A partir de las respuestas de los autores, se identificaron tres indicadores: «correo electrónico privado del autor», «coautor internacional» y «afiliación hospitalaria». Estos indicadores se utilizaron para analizar 15.120 publicaciones incluidas en PubMed® con respecto a la fecha, la revista, el factor de impacto y el país del autor, y se validaron en una muestra de 400 falsificaciones conocidas y 400 presuntas no falsificaciones emparejadas utilizando reglas de clasificación (recuento) para marcar en rojo las posibles falsificaciones. Para una submuestra de 80 artículos se utilizó un indicador adicional relacionado con el porcentaje de citas RFP.
Resultados Las reglas de clasificación que utilizaron dos (tres) indicadores tuvieron sensibilidades del 86% (90%) y tasas de falsas alarmas del 44% (37%). De 2010 a 2020 la tasa de RFP aumentó del 16% al 28%. Teniendo en cuenta los 1,3 millones de publicaciones biomédicas incluidas en Scimago en 2020, estimamos el alcance de >300.000 RFP anuales. Los países con la mayor proporción de RFP son Rusia, Turquía, China, Egipto e India (39%-48%), siendo China, en términos absolutos, el mayor contribuyente de todas las RFP (55%).
Conclusiones Las publicaciones potencialmente falsas pueden señalarse mediante reglas de clasificación validadas y fáciles de usar para someterlas a un examen posterior. Los índices de RFP están aumentando, lo que sugiere que los índices reales de falsificación son más elevados que los registrados anteriormente. La magnitud y proliferación de las publicaciones falsas en biomedicina pueden dañar la confianza en la ciencia, poner en peligro la salud pública y repercutir en el gasto económico y la seguridad. Unos métodos de detección de falsificaciones fáciles de aplicar, como los que aquí se proponen, o unos métodos automatizados más complejos pueden ayudar a evitar más daños al registro científico permanente y permitir la retractación de publicaciones falsas a escala.